?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Вдогонку

В порядке дополнения к предыдущему посту.

Прислали ссылку на хорошую статью, которую я почему-то до сих пор не читал.

Рекомендую: "Как распознавать псевдонауку и не вестись на херню: Метод Фейнмана".


Последние записи в журнале

  • (no subject)

    - Я пришел сразиться с чудовищем и освободить принцессу! - Вот она я! Я здесь! Иди ко мне, храбрый рыцарь! - Да, да, сейчас приду и сражусь с тобой.…

  • Вот и старость пришла

    Интернет-магазин «Озон» прислал персональное предложение приобрести у них подгузники. Прежде я заказывал у них только книги. Ни слуховой рожок, ни…

  • Распишитесь за доставку

    Домофон запищал в начале седьмого. — У-у, — невнятно замычал Боря. — Открой, а?.. Лена со вздохом поднялась с кровати и отправилась в коридор.…

  • Мой медведь возмущен вашими стереотипами

    Девушка Александра не верит в то, что сибиряки не катаются верхом на белых медведях. Мне с большим трудом удалось убедить ее, что это чепуха. Белые…

  • Поскакали!..

    Нет никаких сомнений, что древние греки умели в ГМО. Никаким другим образом нельзя объяснить появление на амфорах таких странных химерических…

  • Калининград - культурный город!

    Что бы там ни говорили злопыхатели! "Вот тут у нас культура, и вот здесь еще культура!" (с) А в моем любимом магазине культуры - одних…

promo alex_aka_jj june 8, 11:03 11
Buy for 300 tokens
Соскучились по хорошим новостям? Их есть у меня! Я обещал, что выйдет новая книжка — и книжка вышла. Уже доступна в некоторых интернет-магазинах. Кликабельно! Помимо собственно рассказа «Совещание», которым книжка открывается, в ней будет еще почти 50 разных рассказов. Книжку хвалят в…

Comments

( 47 комментариев — Оставить отзыв )
prostak_1982
6 апр, 2016 10:31 (UTC)
"Признаки «великого открытия»
Стремление во что бы то ни стало сделать открытие, совершить переворот в науке часто уводит человека за пределы его реальных возможностей и порой кончается грустно, а то и трагически. Известно, что физические институты выделяют дежурных сотрудников для ответов авторам «великих открытий». Эти «открытия» имеют общие черты:
1. Перевороту подвергается не какой-либо один вопрос, а сразу все результаты современной науки.
2. Автор не имеет профессиональных знаний в данной области.
3. Никогда не цитируются современные научные работы, по-видимому, потому, что автор с ними незнаком.
4. Авторы заявляют, что их работа - плод многолетних усилий, однако видно, что время потрачено не на математические выкладки, не на эксперименты и даже не на анализ известных фактов, а лишь на самоуспокоение.
5. Никаких других работ меньшего масштаба у автора не было.
По этим признакам работа «зановообоснователя» и «основополагателя» (терминология, введенная для таких случаев еще Вольфгангом Паули) безошибочно распознается независимо от деталей. Между тем истинный переворот в науке непосредственно затрагивает сравнительно узкую область явлений и происходит на прочной основе имеющихся достижений науки, всех остальных областей. Современная наука так специализирована, что требует громадного арсенала технических знаний, которые приобретаются длительной, упорной, добросовестной работой.
К сожалению, иногда подобные «труды» находят поддержку людей с учеными званиями и публикуются в статьях и книгах. Сторонники научных сенсаций, несмотря на свои степени и звания, имеют такое же малое отношение к науке, как и авторы «открытий». Было бы хорошо, если бы редакторы, не имеющие достаточной научной квалификации, руководствовались в своих оценках списком признаков «великого открытия»".

Аркадий Мигдал, "Поиски истины".

Прим. комментатора: Замечательная и очень интересная книга.
odnaprotiv_vseh
6 апр, 2016 10:54 (UTC)
ага, а как вы, Алексей, относитесь к таким ученым, как Михаил Задорнов и Эрнст Мулдашев?
shmakich
6 апр, 2016 11:18 (UTC)
Хочется конечно подождать когда он ответит, но еще больше ответить самому))) и это, Эрнст кто такой? пошел гугл тормошить.
(без заголовка) - tigr6 - 6 апр, 2016 12:40 (UTC) - Развернуть
kun_qiu
6 апр, 2016 11:46 (UTC)
Пошел изучать
historic_truth
6 апр, 2016 11:46 (UTC)
Тогда вам вопрос

Хорошую тему вы подняли.

Попробуйте отличить науку от псевдонауки в таком простом споре.

(а) Мы все знаем, что континенты "дрейфуют", и все помним, что
Южная Америка почти идеально подходит под контуры Африки.
Многие также помнят слово Гондвана и картинку, где сошлись
все материки в одну целую массу суши
Сегодня официально это считается наукой, хотя утвердился
"дрейф континентов" совсем-совсем недавно, после 1970х примерно.


(б) Однако в то же самое время - т.д. сто с небольшим лет назад -
было известно, что идеально совпадают не только внутренние
контуры материков ("Гондваны"), но и все их внешние контуры (!!!)
-
но только на глобусе меньшего диаметра.
Это сегодня считается официально псевдо-наукой, и об этом факте
принято умалчивать в университетских курсах и/или неконкретно говорить
о псевдонаучных теориях совершенно разбитых настоящей наукой

Может ли быть такое совпадение всех контуров континентов случайно?
Можно ли его замалчивать? Следует ли (если мы сегодня не знаем
механизмов распухания планет) считать, что идея об изменении диаметра
Земли в течение её истории псевдонаучна?

Много сегодня желающих писать абстрактные критерии. Примените их
на практике и скажите нам, что здесь наука, а что псевдонаука
alex_aka_jj
6 апр, 2016 12:13 (UTC)
Re: Тогда вам вопрос
Это вопрос геологии, а не истории, но раз уж вы спросили... Окей, КАК Земля распухла? За счет каких процессов? Как это согласуется с установленной массой и плотностью пород?

Об этом, собственно, статья, на которую я сослался.
Вы повторяете чью-то ничем не подтвержденную гипотезу, основанную на внешнем сходстве линий материков, не задавая вопроса: как?
Задайте уже. И не мне, а сначала автору гипотезы. Это его обязанность - доказать, а не моя - опровергнуть.
Re: Вот видите - ptcholks - 6 апр, 2016 18:21 (UTC) - Развернуть
lady_taell
6 апр, 2016 12:40 (UTC)
Хорошая статья.
Я таким макаром довела преподавателя до того, что он боялся на следующую пару прийти. И даже поинтересовался у меня буду ли я ещё задавать вопросы. Я радостно сказала "Буду!" и он отказался от нашей группы.
snranger
6 апр, 2016 12:53 (UTC)
Я когда-то давно вывел сам для себя однозначный признак научного фрика. Фрик всегда пытается убедить в правильности своей теории не специалистов в данной области, а «широкую общественность».
alex_aka_jj
6 апр, 2016 12:56 (UTC)
Кстати, да, тоже хороший маркер.
Они тоже не дураки, понимают, что спецы их быстро на смех поднимут. Лучше уж казаться самым умным среди дураков, чем самым глупым среди умных.
cn_mangetsu
6 апр, 2016 13:23 (UTC)
Вообще метод хороший, но работает не везде. Хорошо, если концепцию можно объяснить на пальцах без терминологии. Но не всегда это возможно — в биохимии с её запутанными цепочками реакций, в теоретической физике, которая больше работает не с терминами, а с уравнениями. И желающему разобраться в вопросе необходимо соответствующее образование, которого у широкой публики по определению нет.
alex_aka_jj
6 апр, 2016 13:32 (UTC)
Согласен.
Некоторые понятия придется очень сильно упрощать, чтобы обыватель без соответствующего образования понял. А поняв в упрощенном виде, он все равно поймет не всю суть, а только упрощенную )))
Но хоть что-то поймет.
lord_vitinari
6 апр, 2016 17:53 (UTC)
Фейнман - красавчег! ))) Книга его "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" - просто шикарная ))
zlobnyi_pixel
6 апр, 2016 19:02 (UTC)
Не очень понятно, как этот метод применить к истории конкретно, но все равно здорово =) Хотя я знаю нескольких людей, которые веруют в сущую фигню и способны объяснить ее с научной точки зрения простыми словами.
li_zard
7 апр, 2016 07:03 (UTC)
Статья хорошая, но интересно как это можно применить к разным "неудобным" находкам про которые так любят шуметь креационисты вроде Кремо? Мне как не специалисту, сложно оценить действительно ли найденные артефакты не вписываются в версию официальной науки или имеет место лишь подгонка фактов, или сами находки фейк.
alex_aka_jj
7 апр, 2016 08:13 (UTC)
Я не могу сказать за все артефакты, о которых говорят псевдоученые - среди них могут обнаружиться и действительно подлинные вещи, которые способны произвести переворот в какой-то области науки (хотя это и не очень вероятно). Но по большей части, это либо фейковые доказательства, слепленные ими же на коленке, либо реальные факты, произвольно истолкованные (как, например, "древнеегипетские вертолеты" и тому подобные вещи). Подлинным фактам, в абсолютном большинстве случаев, есть рациональное и научное объяснение, которое хорошо вписывается в существующую научную картину (но об этом, естественно, псевдоученые молчат, а ученых мало кто слушает).
Что же до креационистов, то их аргументация, в большинстве случаев, мало изменилась со св. Августина - и уже лет двести, как полностью опровергнута. Никаких новых серьезных аргументов и доводов они пока не могут придумать, поэтому повторяют старое, слегка перефразируя. Критики креационизма (абсолютно всех его доводов) очень много. Я могу порекомендовать Ричарда Докинза, Сэма Харриса. Недавно у нас вышел перевод "Пособия по созданию атеистов" Питера Богосяна - в переводе она называется не совсем корректно "Евангелие от атеиста" (последнее, правда, скорее для тех, кто хочет сам бороться с предрассудками и мракобесием).
( 47 комментариев — Оставить отзыв )

Профиль

one bearded man
alex_aka_jj
Алексей Березин

Последний месяц

Октябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   




Поддержать автора

Поддержать автора


Рекомендую!


Максим Малявин. Психиатрия для самоваров и чайников
Максим Малявин. Психиатрия для самоваров и чайников
Купить на ОЗОНе
Купить на Лабиринте

Ссылки

Yandex.Дзен Слон в колесе

Слон в колесе VKontakte

Слон в колесе в Google+

Twitter Слон в колесе
Разработано LiveJournal.com